Мы с Вами одинаково,
хотя и в разной терминологии, думаем об одном из важнейших законов устной
речи, в случае признания которого лингвистами современные фонетику и
фонологию ожидают самые радикальные преобразования. Невозможно точно
предугадать, когда это произойдёт, поскольку и Ваша «Неевклидова»
фонетика» (1991 г.) и моя «Другая фонетика» (2007 г.) упорно замалчиваются специалистами
языкознания. Вы назвали этот закон «фонетической
полифонией», я – наложением при говорении артикуляций
шумных звуков на артикуляции голосовых, что в
сущности одно и то же.
Пришёл к такому
пониманию самостоятельно, хотя и позже Вас, из желания найти причину
существования фонем мягких согласных. По официальной теории они образуются, и
это действительно неопровержимый факт, благодаря добавлению
палатализационного жеста к жестам парных твёрдых согласных. А вот откуда он
берётся, теория не объясняет. Ею указывается, что признаком смягчения
является следование звуков
[и, я, е, ё, ю] после согласных, но оно, это следование, объявляется сугубо
формальным признаком, даже вообще принятой условностью. Однако открытый Вами закон объясняет данное
явление предельно просто и не по форме, а по существу, по содержанию. Все
означенные звуки
фактически, на деле содержат в себе такой жест, и когда артикуляции шумных
звуков накладываются на артикуляции этих
голосовых, благодаря ему происходит самым естественным образом смягчение
первых.
Это коренное,
внутреннее и, следовательно, неотъемлемое свойство самого речевого потока, а
не нечто, взятое с потолка или привнесённое неизвестно откуда какой-то
неведомой силой. Полагаю, что существование указанного заблуждения у
лингвистов объясняется особенностями письма, в котором буквы, отражающие
соответствующие им звуки,
расположены одна за другой, последовательно. И в самом деле, невозможно точно
«повторить» говорение графикой, так как в таком случае пришлось бы писать,
хотя бы частично, буквы на буквы, и тексты стали бы абсолютно нечитаемыми.
Отмеченное противоречие между фонемным письмом и речью неразрешимо в
принципе.
Надеюсь, Вас, впрочем,
как и меня, не очень огорчает непризнание современными специалистами новых,
непривычных, кажущихся на первый взгляд парадоксальными, идей. Такова судьба
всех без исключения открытий как вчера, так сегодня и даже завтра. В данном
случае говорящим, сказал бы даже, кричащим фактом, является именно
отсутствие публичного обсуждения,
здоровой критики наших теорий. Нынешние законники языкознания не в состоянии
опровергнуть, например, Вашего доказательства особенностей произнесения слога
[ПА] на стр. 10 – 11. Для таких доказательств не существует контраргументов.
Если бы это было не так, Вашу теорию и Вас лично давно бы, как любят сейчас
говорить, «размазали по стенке». Но лингвисты-теоретики красноречиво молчат.
И, несмотря ни на что, нужно продолжать работать, работать на истину до тех
пор, пока она не восторжествует или даже пока есть силы.
Если Вы ещё не потеряли
интереса к данной теме, мы могли бы обмениваться мыслями; конструктивно и, не
боясь обоюдной критики, обсуждать результаты наших исследований. Моё эссе «Другая
фонетика. – СПб.: Астерион, 2007. – 80 с.» направлено мной ректору Тульского
Государственного Педагогического Университета. Быть может, оно есть в
библиотеке этого Вуза. Но ещё быстрее и проще можно познакомиться с основными
идеями эссе на сайте «Русский язык для нас. Форум любителей русской
словесности», где в ряде тем другая (альтернативная) фонетика представлена в
реферативном изложении. Однако должен попросить у Вас прощения за необъяснимо
для меня самого допущенную грубую ошибку, поскольку автором «Фонетического
детектива» в эссе указаны не Вы, а носитель иной фамилии, не имеющий никакого
отношения к «Неевклидовой»
фонетике».
Богуцкий Лев Валентинович. 18.11.10».
«Уважаемый
Лев Валентинович.
Я рад, что нашёлся ещё один человек, которого волнуют нелепости современного языкознания.
Конечно, мне немного обидно, что Вы не упомянули моё имя. Но будем надеяться,
что это была не последняя ваша публикация, и при случае Вы ещё сумеете
исправить эту досадную оплошность.
На данном этапе своего творчества меня волнуют несколько иные проблемы. При случае
загляните и сюда http://diveevo52.ru/.
С уважением – Белоусов
Александр Васильевич».
«...Ваш «Фонетический
детектив» /«Неевклидова»
фонетика» – А.Б./ окончательно убедил меня в том, что
нахожусь на верном пути. Очевидно, сыграла в том числе свою роль и Ваша
необычная терминология. Вы открыто и «громко» назвали этот эффект <
ПОЛИФОНИЕЙ, что мне, как
музыканту-любителю, было и понятно и близко. И хотя теперь с Вашим термином я
не согласен, но с сущностью явления соглашаюсь целиком и полностью. Вы, Александр Васильевич, таким образом,
оказываетесь в определённом смысле виновником рождения АЛЬТЕРНАТИВНОЙ
ФОНЕТИКИ, в чём я Вам очень признателен.
Ну а Ваша подсказка с
теорией ЗОННОЙ ПРИРОДЫ СЛУХА Гарбузова, с которой я, кстати, знаком, но не
осознавал до Вашего замечания истинного её значения именно для ФОНЕТИКИ. Это
не «третьестепенная деталь», а настоящая основа распознавания звуков.
Никакой теории
ДОПУСКАЕМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ в звуковых образах фонем пока не существует. Мной
выдвинута здесь, то есть на форуме, одноимённая гипотеза, над которой, на мой
взгляд, полезно поработать, и инструментом её решения как раз и может стать
ЗОННАЯ ПРИРОДА СЛУХА. Отклонения следует, очевидно, искать В ФОРМАХ ЗВУКОВЫХ
ВОЛН, характеризующих каждую данную ФОНЕМУ. Критерием НЕДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ
тогда явятся такие изменения в форме волны, фиксируемые в сонограммах или
спектрограммах, при которых такая ФОНЕМА перестанет узнаваться на слух.
Впрочем, это уже повтор. Но, всё-таки, чем не тема для диссертации?
Мы действительно
расходимся с Вами в МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ вопросах на элементы
речи, но не следует недооценивать серьёзных совпадений в их
ЛИНГВИСТИЧЕСОМ содержании...»
