Комментарии к Открытому письму непризнанным в сфере науки гениям
09.03.2012 на
нескольких Интернет-ресурсах мною было размещено «Открытое
письмо непризнанным гениям в сфере науки», после публикации
которого в мой адрес стали поступать вопросы, относящиеся не столько к сути
самого послания, сколько к его отдельным (хотя и очень важным, но всё же)
деталям.
В частности, один из
вопросов касался тезиса: «...вещество неуничтожаемо ни при каких
обстоятельствах: оно может только трансформироваться из одной формы в
другую!». Как же понимать всё это?
В природе существует
реакция, которую физики назвали «реакцией уничтожения», то есть аннигиляцией:
«Аннигиляция пары частица-античастица (от позднелат. annihilatio –
уничтожение, исчезновение) – один из видов взаимопревращения элементарных
частиц. Термином «аннигиляция» первоначально назывался электромагнитный
процесс превращения электрона и его античастицы – позитрона при их столкновении
в электромагнитное излучение (в фотоны, или гамма-кванты). Однако этот
термин неудачен, т. к. в процессах аннигиляции материя не уничтожается, а
лишь превращается из одной формы в другую...» http://vslovar.org.ru/phys/92.html.
Таким образом, согласно
современным воззрениям, в результате названной реакции (какой бы словесной
паутиной это не опутывалось) вещество перестаёт существовать, так как
«превращается» в иной вид материи. Читаем по буквам: БЫЛО ВЕЩЕСТВО – СТАЛО
ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ! И данный пример уничтожения вещества
маскируется заклинанием: ничего сверхъестественного при этом не наблюдается,
так как при подобном метаморфозе материя сохраняется!!! Однако, замена
словосочетания «сохранение вещества», словосочетанием «сохранение материи» в
данном случае имеет совсем иное наименование: подобная манипуляция называется
банальной «подменой понятий»!
Но если усомниться в
справедливости декларируемого современной физикой «постулата» о возможности
перехода материи из «одной формы в другую», то возникает вполне закономерный
вопрос: а что же ещё может происходить с веществом при реакции аннигиляции?
Для начала рассмотрим
аналогию. Заметим, что аналогия сама по себе доказательством может и не
являться (а в комплексе с другими обстоятельствами – может и быть таковым
доказательством), она лишь даёт некоторую наглядность происходящего.
Итак, аналогия. Возьмём
два атома водород (вещество с одними свойствами) и один атом кислорода
(вещество с другими свойствами). В результате химической реакции, возникающей
между этими элементами, образуется вещество с совершенно новыми свойствами:
вода. При данном виде взаимодействия фрагментов вещества наблюдается
высвобождение определённого количества энергии (при этом на современном этапе
развития физики никому даже и в голову не придёт, что в приведённом примере
вещество переходит в энергию...). И наоборот, если на воду воздействовать,
например, соответствующим количеством электрической энергии, то при этом
будет наблюдаться обратная реакция: вода расщепится на исходные атомы
водорода и кислорода...
Но если упомянутое
поведение вещества возможно на одной ступени квантовой лестницы то, что
запрещает подобному происходить и на других её ступенях (то есть в том
случае, если оперировать на порядок меньшим количеством вещества)? И таковое
действительно происходит в следующем случае: фрагмент вещества, именуемый
электроном и обладающий одними свойствами (имеющий положительную массу),
соединяем с фрагментом вещества, именуемым позитроном и обладающим другими
свойствами (имеющий отрицательную массу). В результате образуется фрагмент
вещества с новыми свойствами (частица с нулевой массой), которую гениальный
русский мыслитель Игорь Львович
Герловин назвал элементарной частицей вакуума.
Полученная частица не
взаимодействует ни с веществом, ни с антивеществом, то есть становится
«невидимой» для наблюдателей... Невозможность наблюдения подобных объектов на
настоящем этапе развития науки вовсе не означает, что элементарные частицы
вакуума не существуют. Хотя данные материальные образования не
взаимодействуют ни с веществом, ни с его разновидностью – антивеществом, они
прекрасно взаимодействуют с электромагнитным излучением. В результате, если
на элементарную частицу вакуума воздействовать определённым количеством
энергии, то она расщепится на исходные составляющие, а это – те самые
электрон и позитрон.
Попутно заметим, что
«мы» охотно верим в те химеры, которые необходимы для подтверждения мифа о Большом взрыве (в современной его
интерпретации), например, в химеру тёмной материи: «Наиболее естественным
кажется предположение, что тёмная материя состоит из обычного, барионного
вещества, по каким-либо причинам слабо взаимодействующего электромагнитным
образом и потому необнаружимого при исследовании, к примеру, линий излучения
и поглощения» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя).
Причём, в подобных
случаях речь идёт вовсе не о так называемых чёрных дырах, которые можно
обнаружить по некоторым косвенным признакам... «В то же время ряд других
физиков и астрофизиков занялись поисками пресловутой «скрытой массы» в мире
элементарных частиц. В частности, некоторые физики возлагают надежды на ещё
неизвестные науке (неоткрытые) тяжёлые элементарные частицы с экзотическими
свойствами. И хотя они ещё не обнаружены, им даже уже присвоили специальное
наименование – IMP, что
означает – «слабовзаимодействующие массивные частицы»...
Высказывались также
предположения о существовании ещё одной, на этот раз сверхлёгкой
ненаблюдаемой частицы – «аксиона». По оценкам некоторых исследователей, число
таких частиц в каждом кубическом сантиметре пространства достигает
невообразимой величины, равной 100 триллионам, так что их суммарный вклад в
«скрытую массу» может сказаться весьма существенным.
Аксионы пытались
обнаружить в Национальной лаборатории в Ливермоле в США в штате Калифорния,
но – безуспешно. Как полагают сами исследователи, для получения
окончательного ответа относительно существования аксионов понадобится ещё
достаточно много времени» (http://znaniya-sila.narod.ru/universe/uni002_00.htm).
А как полагаем мы, для
получения окончательно ответа относительно существования частиц с
«экзотическими» и очень «экзотическими свойствами», а также – химер тёмной
материи, тёмной энергии и т.п. понадобится увеличить мощность оборудования, а
для этого крайне необходимо на порядок увеличить финансирование...
По нашему глубочайшему
убеждению, «ненаблюдаемость» чего-то не может служить доказательством ни
факта существования, ни факта несуществования конкретного объекта. Например,
если мы не видим кварки, то это вовсе не означает, что таковые объекты не
могут существовать в Природе... Однако оказывается, что в научном мире есть
два вида «ненаблюдаемости»: в один вид учёный мир охотно верит (так как он
позволяет легко и вполне продуктивно доить соответствующую дойную корову... И
даже – целое стадо дойных коров...) А в другой вид – ни под каким видом.
Лженаука и точка...
Однако существуют ли
доказательства альтернативы, предложенной И.Л.
Герловиным?
Вообще очень и даже
очень странно, что материалистам необходимо доказывать факт существования
неуничтожаемости вещества. На самом-то деле истинные (а не псевдо)
материалисты должны были бы всячески отрицать обратное, то есть любую
возможность уничтожения данной формы материи. Тем более что никаких
механизмов уничтожения вещества современной наукой совершенно не предложено!
Повторяем: не предложено совершенно... То есть не существует никакого
научного объяснения того, каким образом вещество будто бы трансформируется в
электромагнитное излучение! Те же формулы, которые приводятся в качестве
некоего доказательства, лишь стопроцентно доказывают и описывают процессы
высвобождения (поглощения) энергии, но не сам механизм перехода!!! А ведь
между «превращением» и «высвобождением» – «дистанция огромного размера...»
Механизм же трансформации вещества в соответствии с материалистическим мировоззрением
реально предлагает практически никому неизвестный в
России шведский цитогенетик Антонио
Лима-де-Фариа, который, рассмотрев многочисленные факты,
приходит к выводу: «Имеющиеся в настоящее время
данные приводят к следующему главному заключению: упорядоченность возникает
только из упорядоченности; форма возникает только из формы; функция возникает
только из функции. В Природе ни упорядоченность, ни форма, ни функция никогда
не создаются и не утрачиваются; они лишь трансформируются в результате
комбинирования» /4 с. 361/. Выявленную закономерность далее мы будем
именовать законом сохранения формы и функции.
Итак, согласно закону
сохранения формы и функции «ни форма, ни функция
никогда не создаются и не утрачиваются: они лишь трансформируются...» И уж коли в Природе существуют некие объективные формы,
то возможны лишь их сочетания, которые являются результатом комбинаторных
процессов!
Какой же комбинаторный
процесс мы наблюдаем при реакции аннигиляции? В этом случае согласно А. Лиме-де-Фариа (и примкнувшего к нему А. Белоусову) трансформация объективных
форм может происходить только двумя способами.
Первый способ
трансформации формы – дробление формы. Суть его заключается в следующем: если
воздействовать соответствующим фрагментом вещества на молекулу, то она
расщепится на свои составные части – на атомы. Если воздействовать
соответствующим фрагментом вещества на атом, то он расщепится на свои
составные части – на элементарные частицы. Если воздействовать
соответствующим фрагментом вещества на элементарную частицу, то она
расщепится на свои составные части – на кварки и т.д.
Однако если не удаётся
расщепить вещество на его первооснову (на «кирпичики» его образующие) при
помощи орудия с положительной массой, то давайте сменим кувалду и вместо
вещества шарахнем по мишени антивеществом. Возможно, в результате подобного
рода воздействия и произойдёт расщепление вещества на образующие его
элементы? Итак, берём фрагмент вещества (например, электрон) воздействуем на
него фрагментом антивещества (например, позитроном) и получаем составные
части (кирпичики мироздания), на которые распадаются исходные частицы, а это
будут целых три фотона! Получается, что, именно они и будут теми кирпичами,
из которых состоит вещество???
Однако мне представляется,
что официальная наука станет отрицать (если не проигнорирует вообще) подобный
вывод, то есть изложенную выше возможность разложения формы на образующие её
элементы, так как ещё выше она нам разъяснила, что вещество при реакции
аннигиляции переходит в иную форму материи: в электромагнитные колебания (ну точно
также, как водород переходит в огонь при реакции окисления...)! Но при
подобном решении проблемы у нас большие сомнения вызывают отдельные реально
наблюдаемые детали. Так, если в результате аннигиляции пара электрон-позитрон
преобразуется в три составные части, то в данном случае электрон будет
преобразовываться в два фотона, а позитрон в один? Или наоборот: электрон – в
один, а позитрон в два??? Лично мне очень трудно понять: какая именно элементарная
частица преобразуется в один «осколок вещества», а какая в два???
Я уверен, что
современная наука с лёгкостью объяснит непостижимый для меня парадокс
уничтожения вещества, то есть превращения реально существующей объективной
формы в принципиально иную форму бытия – в электромагнитное излучение. Ведь
для этого существуют различные типы заклинаний, например, «по щучьему
велению, по моему хотению», где кириллицу запросто можно заменить арабскими
цифрами и латинской графикой... А бумага, как известно, любую мудрость
выдержит... Или другой пример заклинания: «при преобразовании вещества в
электромагнитное излучение материя сохраняется» (ничего себе – сохраненьеце!!!).
Но при этом в современной теории существует и масса других нестыковок.
Очередная (совершенно
незначительная для манипуляторов от науки) деталюшечка заключается в
следующем. Для нас совершенно очевидно, что если мы в эксперименте используем
равные порции вещества (одни и те же величины массы), то при реакции
аннигиляции, то есть при так называемом переходе из одной формы материи в
другую, исходные порции должны были бы преобразовываться и в равные порции
«осколков вещества». Что естественно должно было бы наблюдаться при повторных
экспериментах... Однако на практике-то мы наблюдаем совсем иную картину!!! В
одних случаях частицы определённой массы (сумма масс электрона и позитрона),
участвующие в реакции, превращается в три фотона, а в других – частицы,
имеющие те же самые массы (сумма масс электрона и позитрона) превращается в
два фотона!
Так вот, если бы
действительно именно частицы вещества, обладающие определённой массой,
переходили в другую форму материи, то результаты экспериментов были бы
тождественными. На самом же деле оказывается, что результат реакции
аннигиляции зависит не только от величины масс частиц, задействованных в
реакции, но и от поведения самих частиц, обладающих указанными массами: «В
процессе аннигиляции е+ и е- при суммарном спине сталкивающихся частиц J=0
испускается (вследствие закона сохранения зарядовой четности в
электромагнитном взаимодействии) четное число гамма-квантов (практически
два), а при J=1 - нечетное (практически три; аннигиляция в один фотон
запрещена законом сохранения энергии-импульса)» http://vslovar.org.ru/phys/92.html.
Именно эта
незначительная деталюшечка (частицы вращаются в одну сторону – один результат
реакции, в другую – совсем иной) наглядно демонстрирует, что вовсе не объективные формы, обладающие
соответствующей массой превращается в энергию, а энергия именно выделяется
при взаимодействии названных форм. А так как энергия именно выделяется, то в
результате взаимодействия одних и тех же масс вещества при разном поведении
частиц, может наблюдаться и разное количество полученных в результате реакции
фотонов: в одних случаях – 2, а в других – 3. В противном случае (то есть при
превращении одной формы материи в другую) равные объективные формы давали бы
и равные результаты реакции... Таким образом, между «механизмом превращения»,
который предлагает современная теория и между полученными в результате
эксперимента фактами прослеживается всё та же дистанция, и всё того же
размера...
Второй способ
трансформации формы – сложение форм. Суть его заключается в следующем:
соответствующее количество кварков в сумме образует определённую элементарную
частицу, сумма соответствующих элементарных частиц образует определённый
атом, сумма соответствующих атомов образует определённую молекулу и т.д., то
есть сумма одних объективных форм приводит к образованию иных... Именно
сложение объективных форм и наблюдается при реакции аннигиляции, о чём мы уже
подробно писали выше.
Все иные способы
трансформации согласно закону
сохранения формы и функции будут либо чёрной, либо белой
магией. Но именно подобную методу и применяет при интерпретации реакции
аннигиляции современная так называемая наука. Помимо прочего, признавая
неуничтожаемость вещества, теоретики получают материальную среду, в которой
распространяются электромагнитные колебания. То есть при этом волны
становятся именно волнами, а не тем – непонятно чем, что колеблется само в
себе...
Таким образом, для нас
совершенно очевидно, что выводы, сделанные И.Л.
Герловиным, прекрасно согласуются с выводами, сделанными
абсолютно независимо от него, А.
Лимой-де-Фариа. А потому теоретические выкладки шведского
учёного являются очередным доказательством справедливости научных взглядов
российского теоретика. И естественно наоборот: взгляды И.Л. Герловина являются доказательством
справедливости выводов, сделанных А.
Лимой-де-Фариа. Впрочем, во многих своих постах я неустанно
провожу мысль о том, что содержание любого текста зависит не только от того,
кто и как его написал, но и от того, кто и каким образом его прочитал...
Следующий тезис,
выдвинутый нашими оппонентами: «В начальном образовании даётся определённый
базис, а всё разнообразие теорий необходимо узнавать потом, целевым порядком
специализированного образования или Вы считаете, что кроме организационного и
пр. бардака в нашей стране недостаёт ещё и каламбура теорий в головах?»
По этому поводу я
вынужден возразить следующее: во-первых, «Мы считаем», что школьникам, прежде
всего, необходимо преподавать научные, а не антинаучные знания, каковыми
являются утверждения о том, что вещество будто бы может превращаться в
электромагнитное излучение, то есть – уничтожаться! (Слава Всевышнему, что хоть
с водородом-то и кислородом вроде бы разобрались...)
Во-вторых, ещё при
развитом социализме всем педагогам были известны понятия «проблемное
обучение» и «метод проблемного обучения», которые так пугают сегодня
некоторых представителей научного сообщества: «Сущность этого метода в том,
что он обеспечивает включение учеников в решение волнующей их проблемы. А
чтобы учебная проблема стала для них именно волнующей, необходимо создать
проблемную ситуацию – определённое психическое состояние или интеллектуальное
затруднение, возникающее при невозможности объяснить заинтересовавшее
явление, факт, процесс с помощью известных знаний или выполнить необходимое
действие известным способом...» http://www.bestreferat.ru/referat-194944.html.
Так вот «создать
проблемную ситуацию» можно лишь тогда и только тогда, когда рассматриваются
разные точки зрения, а не одна... Типа: коммунизм – это хорошая штука. Нет,
что Вы, что Вы! Совсем не то. Это же – политически некорректно!!! На самом
деле надо излагать так: коммунизм – это очень и очень хорошая штука... Вы так
себе представляете проблемное обучение? Для меня вполне очевидно, что в нашей
многострадальной стране даже просвещённые личности (это те, кто не только
пишет сам, но даже и читает написанное другими) не имеют малейшего понятия не
только о том, что вещество невозможно уничтожить в принципе (его можно только
трансформировать...), но и о самых передовых методах обучения! В результате
мы имеем то, что имеем...
А теперь моё любимое:
«Необходимо усвоить, что рукотворное Вас окружающее создаётся на основе
шельмуемой Вами науки, умеющей прогнозировать, выдвигающей методы расчётов и
организации средств производства на создание оного...»
Конечно, я мог бы
ответить автору высказывания, что не надо судить о других по себе! (В.И.
Даль: «Шельма – плут, мошенник, обманщик, пройдоха, продувной, отъявленный
негодяй... Шельмовать – оглашать мерзавцем, мошенником, обесчестить,
поругать. Он сам ошельмовался. Шельмовское дело, прямо шельмовство. Он меня
шельмовски обманул» /3, с. 720/). Таким образом, если официальная наука
обманывает общественность, научными степенями своих представителей,
полученных при защите диссертаций, например, на тему «Деятельность партийных
организаций (Казахстана... и далее по списку все остальные республики СССР)
по воспитанию у рабочих промышленности творческого отношения к труду» или
«Руководство КПСС развитием и укреплением экономического сотрудничества
советских республик» (спасибо Святославу
Супранюку за подсказку). Если официальная наука стремится
«оговорить», «ввести в заблуждение», наконец, просто «подтасовать факты,
чтобы получить нужные результаты», то цель альтернативной науки – это
установление объективной истины. При этом если я и называю антинаучные
утверждения типа «вещество может переходить в электромагнитные колебания»
заклинанием, то в этом случае никакого обмана не усматриваю, а даю лишь
простую констатацию факта... Поэтому альтернативную науку можно обвинить во
всех грехах (некомпетентность, необразованность, дилетантизм, профанация и
т.п.), но только не в «шельмовании»!
Я мог бы ответить, что
«рукотворное меня окружающее» почему-то произведено совсем не у нас: моя
любимая сорочка (любимая – потому что из чистого хлопка), в которой я
перебираю клавиши на клаве – изготовлена в Китае, сам процессор и монитор –
китайские, чай, который только что выпил из китайской чашки – китайского
производства, морковь, из который планирую сделать себе салат – израильская,
мобильник – корейский, телевизор... и т.д. Даже в былые годы хорошо известная
строка из басни С. Михалкова «А сало русское едят...» – опять же не
соответствует действительности: и сало – из Беларуси...
Конечно, я мог бы
поёрничать и о таких достижениях научной мысли, как научный коммунизм, как
политическая история, и про научную статистику, согласно которой мы выпускали
продукции с каждым годом всё больше и больше, но жили при этом почему-то всё
хуже и хуже... и т.д. Я мог бы напомнить и о научном прогнозировании,
Госплане, Высшей партийной школе, об «уме, чести и совести нашей эпохи», об
Академии Наук СССР и т.п., которые здорово спланировали и спрогнозировали
судьбу страны, – но не буду этого делать, так как хочу донести до читателей
настоящих строк ещё одну чрезвычайно важную мысль...
Я глубоко убежден, что
многое о будущем развития науки (о её планировании и прогнозировании) можно
прочитать в далёком прошлом... Для иллюстрации данного тезиса вынужден
повториться и процитировать неоднократно упомянутого мною А. Лиму-де-Фариа, более развёрнутая
цитата из которого выглядит таким образом: «Имеющиеся в настоящее время
данные приводят к следующему главному заключению: упорядоченность возникает
только из упорядоченности; форма возникает только из формы; функция возникает
только из функции. В Природе ни упорядоченность, ни форма, ни функция никогда
не создаются и не утрачиваются; они лишь трансформируются в результате
комбинирования. К моему удивлению, это заключение оказалось сходным с
химическим законом сохранения материи Лавуазье. Связано это, вероятно, с тем,
что биологическая эволюция и эволюции, которые ей предшествовали, рассматриваются
теперь лишь как разные уровни непременной трансформации материи» /4, с, 361/.
Весьма поучительно
сравнить последнее утверждение с выдержкой из «Энциклопедического словаря
юного техника»: «М.В. Ломоносову принадлежит честь открытия одного из фундаментальных
законов природы – закона сохранения материи и движения. Рядом блестящих
опытов он доказал неизменность общей массы вещества при химических
превращениях. Так Ломоносов в России, а позднее Лавуазье во Франции завершили
процесс превращения химии в строгую количественную науку. Век алхимии
кончился» /5, 461/.
Как прекрасно видно
невооружённым глазом такой образованный человек, как Антонио
Лима-де-Фариа, который не только серьёзно занимается
научной деятельностью, не только пишет научные работы, но и приводит
безразмерный список использованной им литературы /4, с. 411 – 433/, – даже он
«видом не видывал, слыхом не слыхивал» о том, что «М.В. Ломоносову
принадлежит честь открытия одного из фундаментальных законов природы...»
Оказывается в Европе об этом никто не имеет и малейшего представления! В противном случае в каком-либо
издании из 23 страниц списка использованной литературы, опубликованного
шведским учёным, он смог бы почерпнуть какие-то сведения об открытии русского
гения!!!
Вероятно, историки
науки знают и другие печальные примеры, когда научные открытия делались
одними (часто российскими) теоретиками, а пальма первенства впоследствии
отдавалась другим, повторившим (или позаимствовавшим) данное открытие, но уже
несколько позже... Поэтому моё карканье (пророчество) о молодом, но очень
гениальном американском гении, и о северной провинции бывшей некогда могучей
Державой (о чём велась речь в моём «Открытом
письме непризнанным гениям в сфере науки») пока остаётся в
силе («тому в Истории мы тьму примеров слышим, но мы Истории не пишем...»)
Наши выводы:
1. Несмотря ни на что:
ни на её шельмование, ни на полное её игнорирование – альтернативная наука
всё же существует!
2. Существует и форум
«Гипотезы неофициальной физики» http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new,
на котором пусть и в узком кругу, но всё же можно обсудить некоторые научные
(и не только таковые) проблемы...
3. А так как слухи об
отсутствии альтернативной науки несколько преувеличены, всё-таки актуальным
остаётся и мой призыв: «Альтернативщики всех стран, объединяйтесь!»
1.
Белоусов А.В.Основы
единой теории мышления. Часть I. Язык и мышление. –
Тула, 2006. – 864 с.;
2. Герловин И.Л. Основы единой теории всех
взаимодействий в веществе. – Л.: Энергоатомиздат, Ленингр. отд-ние, 1990. –
432 с.;
3. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия.- М.:ЗАО Изд-во
ЭКСМО-Пресс, 2000. – 736 с.;
4. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора:
Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ. – М.: Мир, 1991. – 455 с.;
5. Энциклопедический словарь юного техника / Сост. Б.В. Зубков, С.В. Чумаков. –
М.: Педагогика, 1980. – 512 с.
