Александр Белоусов: Избранные ответы нашим оппонентам – Часть 4
К вопросу о Московской фонологической школе
Yelquin 10.07.2013, 02:14:
«Так долго пытаюсь объяснить Вам одну простую вещь, и никакого результата!..»
Александр Белоусов:
Уважаемый Yelquin.
Ну, наконец-то, Вы угадали то, о чём я думаю на
самом-то деле (а то всё пальцем в небо, да пальцем в небо)... Но ничего.
Терпенья у меня достаточно. Вот только со временем – напряжёнка...
Попробую писать без приколов, но всё-таки начну с анекдота.
У кого-то спрашивают:
- Хорошая ли у вас зарплата?
- Зарплата у меня – хорошая, но уж о-о-очень маленькая...
Абсолютно таким же образом обстоит дело и с так
называемой концепцией Московской фонологической школы. (Полнейшая аналогия.)
Это хорошая и даже прекрасная теория, но она – очень маленькая: в том смысле,
что она может функционировать только в очень узких рамках. Шаг вправо, шаг
влево – либо ляп, либо анекдот, либо то и другое одновременно.
Я уже сбился со счёта, повторяя, что в этой
теоретической модели концы элементарно не сходятся с концами! Именно поэтому
её штопают и латают уже не одно столетие... Некоторые на это тратят всю свою
сознательную жизнь. И что же в итоге?
Не переключайтесь. Всего одна цитата... Очень
авторитетный среди фонологов представитель Московской фонологической школы
Алексей Александрович Кретов так пишет
об одном из самых выдающихся представителей той же научной школы: «М.В.
Панов, обнаружив принципиальную несводимость синтагмо- и парадигмо-фонем,
обнаружил серьёзнейшую трещину в здании МФШ, прошедшую через сердце
фонолога…» Вот так: всю жизнь вил и развивал, развивал и вил, а в итоге –
«трещина через сердце...» и не иначе!
В чём же суть научной (а возможно, что и жизненной)
драмы этого теоретика (другим-то на это наплевать!)? Если оставить в стороне
воду словесных рассуждений, то всё это будет означать, что концепция МФШ
налагает абсолютный запрет на эволюцию фонологической системы. Принцип
морфемоцентризма, лежащий в основе этого построения, позволяет фонеме
эволюционировать только в пределах конкретной морфемы. (Что Вы нам неоднократно
и демонстрировали.) Он не допускает того, что в пределах одной морфемы могут
чередоваться разные фонемы!!!
Однако это вступает в явное противоречие с
практикой. Посмотрите историческую грамматику русского языка. Она вся
базируется на так называемых исторических чередованиях (ну, это когда одна
фонема в пределах одной морфемы заменяется другой). При эволюции конкретной
фонологической системы имеют место не только чередования фонем в пределах
одной морфемы, но и их устранения («падение», например, редуцированных
гласных), перераспределение границ между морфемами и т.п. Однако московские
фонологи под напором неопровержимых фактов признают, что такое действительно
было... Но в прошлом. А в настоящее время – морфемоцентризм. И никакой
эволюции. Если бы язык действительно функционировал бы согласно модели
Московской фонологической школы, то в итоге мы имели бы только один
разъединственный индоевропейский (или древнеиндийский) язык...
Таким образом: либо надо переписывать всю
историческую грамматику (и не только русскую), либо МФШ – это самая настоящая
фикция. Третьего не дано!!!
И подобных «трещин в здании МФШ» довольно-таки много!!!
А далее мой вывод: ваша лестница, что хотите с ней,
то и делайте. Только уточню: я несколько ранее Вас и на форуме любителей
русской словесности, и здесь http://www.proza.ru/2012/12/02/735
писал о «Законе селёдки...». Поэтому: ваша селёдка, куда хотите, туда её и
девайте...
