Прежде чем ответить на
вопрос: является ли фонема
звуком или нет, необходимо всё-таки определиться с тем, что же представляет
собой понятие звук.
И.П. Голямина ещё в
«Большой советской энциклопедии» писала: «Звук в широком смысле –
колебательное движение частиц упругой среды, распространяющееся в виде волн в
газообразной, жидкой или твёрдой средах (см. также Упругие волны) в узком
смысле – явление, субъективно воспринимаемое специальным органом чувств
человека и животных» /5/.
А статья в БСЭ – это
почти приговор, который окончателен и который обжалованию не подлежит... В
том числе и поэтому многие справочники и энциклопедии перепечатывали и до сих
пор продолжают перепечатывать данное определение, которое практически
превратилось в истину в последней инстанции...
Однако почему-то не все
теоретики идут в ногу с остальным человечеством. Среди них есть и такие,
которые не только не ступают подобным образом, но при этом ещё и вопрошают: а
верной ли дорогой идёте, товарищи?
Отдельные авторы, например, А.В.
Белоусов, считают, что понятие звук очень
похоже на понятие беременность: как нельзя быть немого беременной, так и не
может быть звука ни в узком, ни в широком смыслах... Звук либо есть, либо
его нет. И никак иначе...
И это совсем не
«высосанное из пальца» единичное мнение некоего Белоусова.
Так, ещё в 1991 году Г.В. Виноградов и Е.М. Красовская (кстати, два автора –
это уже совсем не единичное мнение) задают школьникам детский вопрос: а
существовали ли звуки на Земле, когда на ней ещё не было жизни? По их
наивному представлению именно этот вопрос должен помочь юным музыкантам
понять, что же такое звук? В итоге же Г.В. Виноградов и Е.М.
Красовская отрицают наличие звука в дожизненную эпоху.
- Как? – вопрошают суперэрудированные
дяденьки и тётеньки, – а извержения вулканов, а грозовые разряды в
атмосфере, а водопады и камнепады, а перемещающиеся воздушные массы, а
морской прибой и т.п. Разве всё перечисленное не было источником звуков?
Вот что пишут об этом
авторы, идущие не в ногу...: «Звук – это субъективное ощущение в
определённом участке нервной системы какого-либо живого существа,
возникающее в результате объективно существующих явлений окружающей среды. А
поскольку мы говорим о том времени, когда жизни не было, то, значит, некому
было реагировать на эти объективно существующие явления... А вот условия для
возникновения звука существовали задолго до появления жизни на Земле...» /2,
11/.
Таким образом,
уважаемые дяденьки и тётеньки, все перечисленные явления, конечно, имели
место в то время. Имели место и порождённые ими «упругие волны». Но вот чего
тогда не было, так это – звука, ибо звук – явление субъективное.
Условия для его возникновения имели место, но при отсутствии субъекта,
воспринимающего «упругие волны», не было и никакого звука!
В наше время иногда
случается так, что некоторые люди рождаются абсолютно глухими (к сожаленью,
это – самая настоящая объективная реальность). В результате этого они и
малейшего представления не имеют: что же такое звук? Аналогичным
образом, если бы у живых существ, населяющих землю, не развился бы орган
слуха, то они ничего и не знали бы о существовании звука (ни в широком, ни в
очень широком, ни в узком, ни в очень узком смыслах)...
Впрочем, всё это
касается не только звука. В те далёкие времена, когда на нашей планете ещё не
зародилась жизнь, не было не только звука, но и, в частности, цвета. Ночное
небо было, дневное небо было, имели место закаты и восходы, различные
минералы были, а вот цвета не было, так как не было субъектов, которые могли
бы воспринимать соответствующие колебания окружающей среды. Аналогично тому
не было в то время ни запаха, ни вкуса и т.п.
А что же тогда было? А
была объективная реальность. Одновременно с появлением субъектов появилось и
восприятие этой объективной реальности. А вскоре после появления субъектов
возникло и любомудрие, то есть – философия, а с возникновением философии
появились и философские категории:
«Объект – философская
категория, выражающая нечто, существующее в реальной действительности».
«Субъект – носитель
предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная
группа), источник активности, направленной на объект».
И уж коли философия
последовательно разделяет объекты и субъекты (и производные от них: объективное
и субъективное), то и представителям науки неплохо было бы задуматься над
подобной последовательностью...
Однако...
Закон селёдки неумолимо констатирует,
что даже если окружающая социальная среда любыми средствами будет пытаться
вложить в индивида какую-то информацию, в итоге же только он сам решает:
приемлема ли она для него или нет... Для автора настоящей статьи абсолютно
неприемлемо, когда перемещение (вперёд – назад, вверх – вниз...) тела (молекулы
или даже кучи молекул) именуется звуком, так как это будет самым настоящим
самым очевидным механическим движением:
«Механи́ческим
движе́нием тела называется изменение его положения в пространстве
относительно других тел с течением времени. При этом тела взаимодействуют по
законам механики.
Раздел механики,
описывающий геометрические свойства движения без учёта причин, его
вызывающих, называется кинематикой.
В более общем значении
движением называется изменение состояния физической системы с течением
времени. Например, можно говорить о движении волны в среде» /6/.
И здесь мы сталкиваемся
с очередной парадоксальной ситуацией: в акустике и смежных с нею сферах науки
принципиально разные явления (объективные колебания окружающей среды и
субъективное восприятие этих колебаний) именуется одним термином: звук! А
одно и то же явление имеет несколько наименований: механическое движение,
периодические колебания упругой среды, звук. Согласно нашим представлениям в
этом перечне наименований что-то будет явно лишним... Для нас очевидно, что и
на этом участке теории уже давно настало время проникнуться идеями любомудрия
и философски отделить мух от котлет!!!
- Но зачем всё это Вам нужно? – вопрошают наши оппоненты.
Во-первых, существуют (или должны
существовать) законы восприятия. И уж коли такие законы существуют (или
должны существовать), то они диктуют (или должны диктовать), что слуховое
восприятие обязано стоять в одном ряду со всеми другими видами восприятия!!!
В частности, если «За́пах
— специфическое ощущение присутствия в воздухе летучих пахучих
веществ, обнаруживаемых химическими рецепторами обоняния, расположенными в
носовой полости животных и людей...» /4/;
если «Вкус в
физиологии — ощущение, возникающее при действии различных веществ
преимущественно на рецепторы вкуса...» /3/;
если «Цвет —
качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения
оптического диапазона, определяемая на основании возникающего
физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических,
физиологических и психологических факторов...
Говоря простым языком цвет
— это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз
световых лучей...» /7/;
то и «Звук – это
качественная субъективная характеристика колебательных движений частиц
упругой среды акустического диапазона, определяемая на основании возникающего
физиологического слухового ощущения и зависящая от ряда физических,
физиологических и психологических факторов...
Говоря простым языком звук
— это ощущение, которое получает человек при попадании ему в ухо
соответствующих колебательных движений...»
Говоря ещё проще, звук
– это ощущение. И ничто иное...
Наш главный вывод: Звук – это восприятие слуховым
анализатором субъекта колебательных движений частиц окружающей среды..
Из последнего
определения следует, что фраза «полёт со скоростью звука» на
самом деле означает: полёт со скоростью распространения колебательных
движений частиц воздушной среды, которые мы воспринимаем как звук.
«Физические
характеристики звука» – это физические характеристики тех
колебательных движений частиц упругой среды, которые мы воспринимаем как
звук. И т.п.
